Qualche mese fa la Provincia di Gorizia aveva approvato una delibera in cui intendeva “riconoscere il legame affettivo delle coppie formate da persone dello stesso sesso” attraverso “un’affermazione scritta – priva di qualsiasi valore legale – da consegnare alle coppie che lo richiedano. Un riconoscimento che avverrà durante un incontro tra la coppia richiedente e il presidente o un suo delegato, i quali poi lo sottoscriveranno”.
Il presidente della Provincia Gherghetta ha annunciato che sarà celebrato il primo di tali riconoscimenti: il prossimo sabato 16 febbraio alle 10, a Casa Morassi, si incontreranno con il presidente della Provincia di Gorizia, Enrico Gherghetta, Luca Olivo e Ivan Ciro Silvestri per esprimere pubblicamente il loro legame affettivo di coppia.
ma che bel, ciò! tuto pulito come una fiabeta, vissero felici e contenti ma… “senza alcun valore legale” 🙁
Almeno qualcosa inizia a “smuoversi”, però anche a me fa tristezza quel “senza alcun valore legale” 🙁
Prima di iniziare a correre…bisogna inparare a camminare… è un inizio, e non è poco, non avrà effetto legale… ma è anche la prima volta che un istituzione pupplica prende questa faccenda sul serio e da la sua “benedizione”
@3 “è la prima volta che un’istituzione pubblica prende..”…prende per il sedere (oddio,m’è scappata e totalmente involontaria 🙁 ) una categoria di potenziali ELETTORI,altroché!
…la pacca sulla spalla con la “benedizione “laica non gli serve di sicuro per ottenere ad esempio la pensione di reversibilità al coniuge
quindi tutta sta solidarietà platonica io la vedo in termini di acquisizione di un serbatoio di votanti…né più né meno come le recenti processioni griffate PD in zona Curia Tergestina…
e proprio per questo,(parere personalissimo, eh?!)sono convinta che tra i più convinti osteggiatori del riconoscimento dei diritti civili dei gay vi sia…l’ INPS.
L’omosessuale accumula contributi e se il suo destino è che muoia prima di godersela,la sua pensione se la cucca il benemerito Istituto
Io mi meraviglio che due persone sentano il bisogno di esprimere pubblicamente il loro legame affettivo di coppia: non serve a nulla, chi te lo fa fare ad esporti, nella cornice di una farsa, alla curiosità ( o peggio) del pubblico? Il legame affettivo di coppia esiste senza bisogno del placet di alcuno. Cercare questa specie di approvazione altolocata che produce, se non che l’autoreferenziale benemerenza degli amministratori coinvolti?
http://www.huffingtonpost.it/2013/02/02/francia-approvata-la-legge-sulle-nozze-gay_n_2605757.html?utm_hp_ref=italy
@7 Martina se un gay si ammala il suo compagno, convivente da magari 30 anni, non ha alcun diritto di avere notizie.
Questo è corretto?
C’è necessità di riconoscimento anche di questo tipo di legame.
Mi stavo giusto ascoltando “Love kills”di F.Mercury….
spero ragazzi che non cadremo nel facile trabocchetto di mescolare sentimenti, morale , moralismi, con DIRITTI CIVILI.
Succede ogni volta si parli di omosessuali.
Trovo giusto quello che scrive Martina. I sentimenti sono un fatto privato. Il riconoscerli pubblicamente,senza ulteriori conseguenze pratiche quali ho accennato, per me è solo caccia ai voti.
Se il solo risultato che deriva da questo “riconoscimento” è la facoltà di avere notizie del partner all’ospedale…mi pare un misero “zuccherino” imbevuto nell’ipocrisia.
All’ospedale tu m’insegni Isabella che il muro della privacy è talmente invalicabile, che talvolta neanche al coniuge separato e neanche ai figli… SE poi il malato si esprime favorevolmente e allora,tanto ai separati che hai figli che al partner omosessuale
Io non ho mai capito questa storia per cui se un gay s’ammala il suo compagno non può sapere nulla. Ricordo d’essere andato a trovare in ospedale decine di persone con cui non avevo il ben che minimo legame di parentela…
@Macia….ma qualcosa bisogna pur trovare per polemizzare…adesso stiamo attenti a sbaglire qualche virgola,se no diventiamo nazisti…conosco bene il “Battezzatore”provinciale….per capire il tutto!Non serve neanche vociferarlo!Saluti a Mr.Enrico.
“Stiamo attenti a non sbagliare”correggo…
Sono felice che un piccolo passo si faccia proprio qui a Gorizia . Comunque con lo Stato del Vaticano sarà difficile che le unioni LGBTI vengano riconosciute in Italia .Basta polemiche è ovvio che i politici lo facciano per questioni elettorali , anche il festival vegetariano lo fanno per motivi turistico-economico . Ora è così, tra vent’anni queste cose saranno la normalità. TANTI AUGURI , VIVA GLI SPOSI
The sposes wewe a bit cool!
@11 fiora la privacy, purtroppo, dipende molto da chi la applica: non ho mai visto negare informazioni sul proprio caro ammalato ai parenti più vicini (figli, genitori o consorti), semmai ho visto più spesso violare la privacy.
Se il malato può esprimersi è un conto, ma se trovi il sanitario “cavilloso” non vengono fornite informazioni ai compagni di vita non regolamentati dalla legge, etero o gay che siano.
@12 macia mica quando sei andato a trovare qualcuno in ospedale con il quale non hai legami di parentela i sanitari ti hanno fornito informazioni sul suo stato di salute?
@15 fede aspetterò quel giorno con immenso piacere 😉
Vorrei essere la voce fuori dal coro perchè condivido pienamente le obiezioni del Vescovo di Gorizia. Il problema è etico e morale e richiede molta obiettività. Certamente chi si dichiara omosessuale deve essere rispettato tanto quanto ogni persona e non deve subire discriminazioni.
Il problema è che in Italia stà avvenendo l’esatto contrario. E’ il matrimonio ad essere discriminato. Chi può negare che oggi in Italia non conviene sposarsi?
Chi si sposa va incontro a doveri ma deve condividere i diritti con le coppie di fatto che spesso paradossalemente hanno più facilità ad accedervi: ISEE, Carta sociale, graduatorie asili, sgravi prima casa ecc. ecc.
@18
la soluzione e’ abolire il matrimonio.
(non e’ una battuta)
#19. Hobo
La soluzione è cacciare il Vaticano dall’ Italia.
Bomba atomica? Ammazzare tutti i preti? Richiudere in campi di rieducazione i cattolici? Castrazione chimica? Abolire uno dei due sessi?
Hobo e i freddi,allora non si sposano più?Caso mai aboliamo le donne,vista dal tuo punto di vista…ardisco….
Da ieri anche in Inghilterra
http://www.repubblica.it/esteri/2013/02/05/news/nozze_gay_voto_ai_comuni-52028129/?ref=HREC1-6
#baziloto
“io vorrei che l’ultimo dei re fosse strangolato con le budella dell’ultimo dei preti” (Jean Meslier).
@18Ale,con l’estrema sinistra è inutile discutere,non ti fanno parlare….sono come il detto dei nostri vecchi”Nel fascismo non si poteva neanche parlare..”poi il pd li rimorchia,se no come fanno a aumentare il deposito di zio Paperone e ha comprarsi i sigari di quelli buoni?
Aspettiamo allora il prossimo conducator di sinistra,allora Geri?Tanto con Monti,5/6 mesi durate…A meno che non vuoi restaurare la monarchia….
@ baziloto
e la madonna, che visioni apocalittiche. sarebbe sufficiente una performance di annie sprinkle.
@ macia 12,
la question no xe l’ospedal, la question xe che el convivente omosessuale quando l’altro mori no ciapa i contributi del altro.
#25. john remada
Cosa c’ entra il Vaticano con la politica, Monti e la sinistra ? Forse perchè è stata la Chiesa a chiedergli di “scendere in campo” ? Vedi i due convegni delle organizzazioni cattoliche a Todi del ottobre 2011 e quello più recente del 2012 ?
“Addavenì Baffone !”
Parlare di “Vaticano” l’ho sempre considrato improprio. Esiste la chiesa cattolica, che poi e’ fatta di milioni di persone. Ridurre il tutto a quattro vescovi e al papa mi pare financo infantile.
con tutta la comprensione del mondo, ma tra un po’ a essere etero si dovrà fare outing
@27: Le pensioni di reversibilità sono state pensate per mantenere le vedove, che tradizionalmente non lavoravano per mantenere i figli e la casa. Cosa che in una coppia gay perde di significato e di necessità. La pensione di reversibilità era una politica a favore della famiglia (oggi la si potrebbe benissimo abolire, dal momento che le donne lavorano).
grandissimo sgub del baziloto!
il papa non esiste!
hurray! hurray!
Un motivo in più per cancellare le Province.
Una vera buffonata.
oh, el sior cingolano, quello che minacciava su bora.la
https://bora.la/2011/09/09/il-mcdonalds-di-via-trieste-a-gorizia-sara-un-punto-mcdrive/comment-page-4/#comment-247391
hobo bazilottese al 32 😀
E’ proprio Carnevale
Perché qualcuno si domanda che senso abbia legittimare pubblicamente i sentimenti? Io non capisco il senso del matrimonio, ma mica polemizzo col 90% delle persone che conosco? 🙂
Buone relazioni di coppia a tutt*
@19 hobo Perchè abolire il matrimonio?
Se non ci credi basta non caderci.
@isabella
se, come dice Ale, chi si sposa e’ vittima di discriminazioni tremende, allora bisogna abolire subito questo istituto.
Mah, dal punto di vista morale in una coppia di fatto i diritti e i doveri sono gli stessi di una coppia di sposi, dal punto di vista legale ovviamente le cose sono diverse, ma non vedo tutta questa discriminazione a carico di chi è sposato.
isabella, chiedi lumi ad Ale, e’ lui/lei che ha denunciato queste tremende discriminazioni.
@ Lojze l’abusivo:
esisti milioni de persone in bona fede che credi al Vaticano che xe in cativa fede.
Teoricamente xe la stessa roba,
el contenuto xe assolutamente diverso.
@sfsn
esisti anche milioni de persone che essendo frustrade per vari motivi, se consola vedendo che esisti categorie discriminade (che pol esser i gay, i negri, i operai…), e per sto motivo le xe contrarie a qualunque progresso nei diriti civili o sociali de quele categorie.
@Isabella:
1) graduatorie asili nido/scuole comunali: generalmente le “finte” ragazze madri passano avanti;
2) tariffe comunali: il figlio/figli vengono messi nell’ISEE del compagno con minor reddito;
3) carta sociale: il reddito ISE non si accumula e si ha diritto ad 1/2 carte;
4) Prima casa: il diritto si raddoppia tanto da avere una prima casa al mare o in montagna;
5) BonusSociale: il gioco Isee permette di accedere al bonus per due case sia per corrente che per il gas;
6) Si ha diritto alla carta famiglia anche se si ha un reddito superiore a 60 mila Euro nella coppia di fatto, basta dividere furbamente l’ISEE…
Vado avanti.
I registri delle coppie di fatto sono sempre falliti per questi motivi veniali.
Se qualcuno dice che bisogna abbolire il matrimonio allora biogna riscrivere la Costituzione Italiana.
Viva l’Italia.
@isabella
L’equilibrio diritti/doveri tra coppia sposata e di fatto non sono gli stessi. L’ho dimostro prima. Ma mentre una coppia sposata di assume dei doveri pubblici riceve quasi paradossalmente meno diritti e spesso i bambini delle coppie sposate sono relativamene più poveri. C’è poi un fenomeno moderno dei matrimoni in tarda età dovuto a semplici calcoli di eredità.
Spero di avervi dato buoni argomenti per accanirvi…
No no Ale io non mi accanisco affatto.
Voglio vivere serena.
Da single o sposata per un motivo o un altro non sono mai riuscita a godere di alcun benefit, o ero troppo ricca per fare qualcosa o ero troppo povera per fare qualcos’altro, semmai per un errore, ahimè nostro, ma mal consigliati dal direttore di banca, abbiamo dovuto restituire un buono regionale con tanto di interessi.
Accetto le tue argomentazioni, anche perchè sono ignorante in materia 😉
le precisazioni di Ale sono assolutamente corrette.
Conosco anch’io giovani coppie che non si sposano perché “non gli conviene” per uno o alcuni dei motivi elencati.
A ben pensarci forse davvero ai gay converrebbe di più restare fidanzati e accontentarsi del platonico riconoscimento al loro diritto di vivere in coppia secondo il loro orientamento sessuale, peraltro già sancito dalla Costituzione.
Resto convinta che il punto di vista della Chiesa Cattolica valga per i fedeli e limitatamente da quest’ultimi.
Non vedo motivo di contestarlo dai non praticanti.
@45 perche’ al #18 Ale ha detto che il matrimonio tra persone dello stesso sesso e’ un problema etico e morale, ecco perche’.
per me, si dovrebbe abolire il matrimonio e basta. si dobrebbero istituire le unioni civili per tutti, indipendentemente dal sesso. e chi vuole sposarsi in chiesa, sono affari suoi. non da’ fastidio a nessuno.
in alternativa, se non si vuole abolire il matrimonio, si permetta a tutti di sposarsi, e festa finita.
Attendo sempre un intervento della signora Porfirio
Alle precisazioni di Ale sulla “non convenienza” del matrimonio civile, va comunque aggiunto che nell’ identico “trattamento” incorrono pure le coppie che contraggano matrimonio religioso,valido a tutti gli effetti civili anche quelli negativi elencati… In entrambi i casi scelta coraggiosa, quindi. Più oneri ad usufruire oggi dell’opinabile privilegio.
mi ha fatto riflettere anche la considerazione di Macia al post 31 sulle pensioni di reversibilità.
In effetti oggi che quasi sempre entrambi i coniugi lavorano(se ne hanno la fortuna!) la reversibilità al coniuge superstite potrebbe non aver più ragion d’essere in futuro…
Era soltanto la perdita di quest’opportunità che a mio avviso penalizzava le coppie di fatto,etero o gay che siano, rispetto a quelle coniugate.
Pertanto una volta che la mentalità nei confronti delle coppie omosessuali sia mutata,come sta inconfutabilmente avvenendo, gli si consenta di ereditare legittimamente dal partner (a loro e a tutti i partner di fatto!) anche in assenza di testamento e chissà che sempre in considerazione delle succitate controindicazioni, al tanto agognato matrimonio non siano loro stessi a dire ,no grazie!
Abolire il matrimonio… roba che nemmeno Pol Pot…
si cresce,si cambia,si rifiutano dogmi e si discutono certezze inculcate, si fanno “i conti della serva”sulla convenienza di un’istituzione… ma l’emozione di quel lontano sì in abito bianco davanti al prete, di quella promessa al suono dell’organo, al netto del mio attuale cinismo critico, beh! mi accompagnerà sempre
Pol pot….anche lui era fasista? Bel funerale gli hanno fatto,di stato….un materasso,lui,2/3 copertoni di auto,e Burn!
…e se dopo aver valutato i pochi pro e i parecchi contro di un sì civile davanti al Sindaco, le coppie omosessuali volessero comunque condividere una grande emozione che li vede protagonisti e circondati dalle persone care, per me è giusto consentirglielo.
Omo avvisato 😉
Infatti fiora quello dell’eredità è un argomento molto importante per una coppia gay.
In realtà mi appare lontanissima la reale libertà di sentirsi pari e liberi di scegliere se sposarsi o meno, finché a parlare dei diritti dei gay su un blog “aspecifico” saranno gli etero…
I gay ragionano esattamente come ragionano gli etero: tra di loro ce ne sono molto interessati al matrimonio e tanti altri perfettamente contrari.
Vero Fiora.mi ero dimenticato dei freddi…tanto coraggiosi a aprirsi,ma non ne vediamo uno…mica siamo inquisitori!
@John
“Freddi”?
@55 eh,Isabella, intendevo dire che finché in un blog non “dedicato” come questo, saremo tu ,io o chiunque etero a farci portavoce delle istanze omosessuali, l’interscambio paritario autentico è di là da venire….
Penso che John R. abbia condiviso il mio pensiero.
Sicuro,Fiora;@Jasna,freddi è un mio termine per dire gay;se lo dicessi in termini grezzi,sembrebbe sprezzante;il termine va tradotto in inglese….è difatti strano,che senza censure di sorta, non compaiono,loro e anche le “cugine”femminili.
No John, non è per niente strano che nessuno si sia fatto avanti apertamente in questa discussione. Perché farlo, visti i presupposti dei tuoi nomignoli? Chissà, magari se la discussione fosse più rispettosa.
@johnny#59
hai seguito un corso di umorismo per corrispondenza? ti hanno fregato. prova con questo:
http://www.libreriauniversitaria.it/manuale-umorismo-mondadori/libro/9788804494676
io sicuramente non ho fatto la domanda in termini provocatori,ma auspicavo proprio la partecipazione al dialogo di persone dichiaratamente omosessuali proprio per saggiare il grado di accettazione reciproca e conoscenza delle problematiche espresse direttamente dagli interessati/e, anziché da paladini/e e più o meno larvati osteggiatori.
Se nomignoli goliardici del genere John dovessero costituire offesa e ostacolo,staremmo davvero…. “freschi”!
le “gaie” (nomignolo di loro confezione d.o.c.) come ho sempre verificato e detto anche qui,hanno una spiccatissima ironia e autoironia (si pensi al Gay Pride) che non s’adombra sicuro davanti alla paroletta…
A fare i seriosi nei confronti delle persone omosessuali e prodursi in sboccata terminologia generale,mi suona ipocrita.
L’accettazione non credo implichi un trattamento speciale che tassativamente escluda qualsiasi larvata allusione.
fiora, johnny qua e’ di forza nuova. per darti un’idea delle “larvate allusioni” di forza nuova sui froci, da’ un’occhiata qua:
http://www.google.it/search?hl=it&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1366&bih=608&q=forza+nuova+gay&oq=forza+nuova+gay&gs_l=img.3..0i24.2407.7721.0.8172.15.10.0.5.5.0.161.1308.0j10.10.0…0.0…1ac.1.2.img.zl4ce91YO1g#imgrc=_
adesso tu dimmi perche’ cavolo di motivo un frocio o una lella dovrebbero venire qua ed esporsi per fare un piacere a johnny.
forza nuova, che propone di bruciare in piazza il libro “piccolo uovo” illustrato da altan, perche’ tra i vari tipi di famiglie (etero, con genitore single, con figli adottati) presenta anche una famiglia con due papa’ e una con due mamme.
http://www.youtube.com/watch?v=n-FtCf1IIFY
capito baziloto? mentre ti preoccupi di pol pot (citandolo ad minchiam), questi tizi propongono roghi di libri in piazza.
Grazie della propaganda,hobo!Vedrai che qualche voto in più lo becchiamo.Per il resto,se uno si nasconde,che diritti reclama?A parte il fatto che a me i freddi non danno fastidio,Forza Nuova è un partito legale,quindi obiezione respinta;il rogo da me citato è quello del funerale di pol pot,informati è sarai illuminato.
@63 “per quale motivo…”
1)per esporre le proprie idee ed aspirazioni
2) per confrontarsi
3) per conoscersi e avvicinarsi reciprocamente aldilà di preconcetti e teorie
Non c’è solo “tale Johnny di forza nuova” qui, che peraltro in questo luogo virtuale ha rispettato le regole della casa e trascendendo la decima parte rispetto ai sottintesi di stampo etero mille volte letti senza che per questo nessuno (io per prima) gridassimo allo scandalo.
Fare dei gay una specie protetta non credo sia il modo giusto per integrarli a tutti gli effetti.
..tanto se “il Johnny di forza nuova”passasse il segno ,sarebbe giustamente bannato.
Mi appare un’occasione perduta di confronto onesto autentico non di maniera. Peccato. Magari in futuro ,chissà!
Omosessuale non è mica sinonimo di mammoletta
😉
già, conoscersi e non c’è solo la preferenza sotto alle lenzuola su cui confrontarsi.
Omosessualità e la passione per la musica lirica ad esempio.
La maggioranza di competentissimi melomani di varia età che conosco è gay.
@fiora
johnny-hafez e’ uno che scrive robe tipo questa:
87
Hafez
25 ottobre 2011, 21:28
Sentirai la puzza del tuo frigo chinaski,tu e l’ingropato siete solo degli ignoranti cerca grane,non serve neanche a rispondervi,è probabile che qualche granchio interno vi tormenti in ogni caso,quindi tra una sniffata di insulti e una peretta di ignoranza testarda passate il tempo mestamente…o siete avvocati di quel Signore con la zampa di capra? Occhio,boys che il Signore in questione non paga il sabato,anzi prende più che può….
https://bora.la/2011/10/23/monfalcone-autista-del-bus-insultato-e-picchiato-da-un-passeggero-senza-biglietto/comment-page-9/#comment-254581
piu’ altre amenita’ che purtroppo sono state cancellate. a me non me ne puo’ fregare di meno, ma magari altri potrebbero offendersi. se poi chi viene insultato appartiene a qualche minoranza discriminata, non si capisce perche’ dovrebbe esporsi con interlocutori del genere.
perché un appartenente a qualche minoranza discriminata dovrebbe esporsi agli insulti?
ma perché bisogna imparare dai cattolici e rispondere con la noncuranza e porgendo l’altra guancia, che domande!
@70/71non so dove andiate ogni volta a parare con ste filippiche esemplificative e/ o ipotetiche.
Fortunatamente per me,siamo diversi, etero ma profondamente diversi.
Il mio era un auspicio il vostro un mettere il carro davanti ai buoi.
Spero che l’orientamento sessuale diverga ma il coraggio di affrontare tra gente per bene un dialogo sereno ci accomuni,con qualche omosessuale,alla faccia di un singolo che fuori di qui offenderà gli omosessuali ma non gli sarebbe qui assolutamente consentito e pure …alla faccia di voi due, Hobo e Maja che dove c’è da far polemica sterile con chi diverga dalle vostre certezze vi sentite invitati a nozze e pronto Hobo a dare della superficiale e facilona come fatto, a una cui non ha di peggio da imputare.
ma perchè la parità di diritti tra etero e gay deve passare per l’inquadramento di stato dei gay sul modello degli etero?
la parità di diritti tra etero e gay potrebbe realizzarsi con l’abolizione del matrimonio di stato e la sua sostituzione con le unioni civili per tutti, etero e gay
“chi ci crede” può sposarsi in chiesa
in un colpo solo ci si leva di torno dalla propria vita affettivo-sessuale sia lo stato-polizia che la chiesa che l’inciucio tra i due, lasciando liberi i credenti di sposarsi in chiesa
Mr.Hobo,sorretto da qualche puntello occasionale,fa processi sommari con condanne già scritte,ma purtroppo per l’interessato ineseguibili;così ricalca i detti di certi vecchi come “Il fascismo non lasciava neanche parlare”,appunto,secondo questo energumeno non potrei neanche dire la mia opinione,neanche da considere tale,ma annullata da sentenze dallo stesso inquisitore formulate.e inapellabili,di condanna ovviamente!Effettivamente sei mal messo hobo,ma per fortuna,la gente come te è in via di estinzione,perchè le mie idee le sanno tutti,non mi nascondo da nessuno,e dialogo con chiunque della parte avversamse questi ha le mani pulite,s’intende;la tua rabbia è indice di malanni interni,e di sicuro non guarisce con le tue sparate d’archivio;anzi,se uno ti vuole male,a leggerti,si diverte a non finire,la tua ignoranza è evidente,probabile indice di solitudine repressa e grossi problemi caratteriali.Ti ricordo,e con te il pappagallo che ti affiancato,che l’argomento quì non ero io…..bisogna allora suggerire alla redazione di argomentarmi a tua richiesta,così ti sfoghi….tanto il resto neanche non lo leggi.
@Fiora.Questi sono ancora in guerra,contro chi,se lo inventano ora per ora…se non trovano nessuno,la fanno fra loro…certo che i livelli di mr.hobo sono avanzati di brutto,si deduce dal delirio dei suoi scritti…contenti chi lo ospita,contenti tutti!
@John
la volta in cui tu ti permettessi qualcosa di più hot del tuo “cool”, innocuo e in assoluta par condicio coi ben più grevi vitz sugli etero sta sicuro che invocherei bannaggi immediati.
Quanto al tarantolato, al netto di risse dove si produce nel meglio dell’arroganza, personale e schierata, gli riconosco qualche sortita interessante in dotte schermaglie con eletti e inserimenti di video ben azzeccati e divertenti.
Non è con tutta la buona volontà possibile riconoscere analoghi meriti all’altra, le cui sporadiche incursioni in campo sono ormai esclusivamente in attacco senza peraltro segnare alcunché di memorabile.
Beh! già difficile viverla fuori la vita,che guastarsela per capire le motivazioni dell’aggressività tassativamente anonima del prossimo…anche laddove ” è possibile intervenire solo con nome e cognome…”
A buona intenditrice 😉
@aldo#73
anche tu pol-pottiano?
(v. #49)
sottoscrivo aldo. quanto al resto, porgo volentieri l’altra guancia.
EU countries which *do not* recognise registered partnerships as equivalent to marriage:
Bulgaria
Cyprus
Estonia
Greece
Italy
Latvia
Liechtenstein
Malta
Poland
Romania
Slovakia
(http://europa.eu/youreurope/citizens/family/couple/registered-partners/index_en.htm)
fortunatamente siamo rimasti in pochi.
@77 hobo su @49 baziloto
Ahah! In realtà Pol Pot non solo non aveva abolito il matrimonio di stato, ma aveva iper-statalizzato il matrimonio.
Ci si poteva sposare solo con l’approvazione del potere, l’angkar dei Khmer Rossi, e non ci si poteva rifiutare di sposarsi se l’angkar te lo ordinava e ti ordinava anche con chi sposarti. Lo stesso valeva per il fare o non fare figli.
Il sesso era permesso solo dentro il matrimonio e le relazioni sessuali extra-matrimoniali assolutamente proibite.
In caso di trasgressioni le punizioni erano severe e spesso si trattavia di eliminazioni per le vie brevi, senza neanche far finta di imbastire finti processi.
@80
in effetti, imposizione della “sacralità del vincolo” (religioso o civile fa lo stesso) e autorità dittatoriale mi pare che siano generalmente andati a braccetto.
quanto al “porgere l’altra guancia “#78 non è richiesto né ai gay né ad alcuna… men che meno alla sottoscritta,la cui buona educazione evidentemente era stata a torto sinora scambiata per arrendevolezza. 😉
@aldo
appunto. potresti farmi un favore? potresti spiegare tu a baziloto che quel che ho scritto io al #46 non c’entra un cazzo con pol pot?
Già finito il mio revival,hobo/chinasky?Peccato,speravo che andassi ancora all’indietro,sai l’esordio….i refrain,i promo,ecc.poi si possono anche piazzare bene…sempre linguaggio colorito,leggo…e poi cosa scrivi? Roba intraducibile,o erano magari liquorucci vari a farti emettere certi ululati?
Dimenticavo l’umorismo per corrispondenza,hobo…effettivamente fai ridere molto,peccato che del trio dell’esordio,tu, gropajaro e il mago witz,gli altri due hanno mollato;peccato che serate sinistre sarebbero state!Ma,almeno,se non si dice il trucco,almeno potresti dirci chi voti,se voti?Dato che mi hai condannato senza appello,per la mia appartenza a FN,tu che fai? Il cecchino senza bandiera?D’accordo che sei in difficoltà,per usare metodi fascisti a difesa,c’è ne vuole…ma almeno rivelaci la scuderia di appartenenza!?
@82 hobo
per quel che ne so ho già tentato col mio @80 e vediamo se baziloto si è convinto o ha controdeduzioni
Mi rendo conto che alle volte la lingua italiana si presenti irta di difficolta’, eppure confermo: nemmeno Pol Pot aveva proposto l’abolizione del matrimonio.
@86
già, tra due negazioni che fanno un’affermazione e cose così, talvolta con la nostra bellissima lingua ci si impelaga…
Caspita baziloto, davvero elegante, conciso inconfutabile… complimenti sinceri!
Lontani i tempi del “rosichi” e consimili pregresse indisponenti amenità, che davvero non ti aiutavano a sostenere le tue idee.
@86
quindi avresti potuto scrivere anche “nemmeno bebe rebozo aveva proposto l’abolizione del matrimonio”.
http://www.youtube.com/watch?v=28VuNWF5Aig&t=38m42s
Avrei potuto, ma ho scelto Pol Pot. In altre parole: non mi sovviene in mente alcun esempio di civilta’ passata o presente in cui non sia esistito il matrimonio. Ritengo puro esercizio dialettico (per non dire “follia”) ipotizzarne l’abolizione ex lege.
Circa 5.380.000 risultati (0,15 secondi)
per marriage abolition.
In realtà l’abolizione del matrimonio sembra sia una battaglia dei movimenti libertari. C’è qui qualcuno che vede in Pol Pot un paladino delle libertà?
@capitano
forse bebe rebozo.
Rebozo + hobo = accoppiata vincente. Fra un paio d’anni il matrimonio sara’ abolito in tutto l’orbe terracqueo.
Una priorita’ assoluta (in 0,14 secondi).
Ho provato a googolare “bullshit”. Numero di risultati tendente all’infinito.
A parte la troppo complessa discussione sul matrimonio nella storia dell’umanità che comporterebbe anche una discussione sul concetto di matrimonio, il punto è che QUESTO matrimonio attuale, il matrimonio di stato, è sicuramente una forma recente e storicamente determinata, la cui abolizione non implica nè l’abolizione del matrimonio in quanto tale (piena libertà per i matrimoni religiosi) nè l’abolizione del matrimonio civile in quanto tale, ma solo di quella forma attuale del matrimonio civile che è il matrimonio di stato, quello celebrato dal sindaco e sottoposto a un’autorità superiore, da sostituire con una forma di matrimonio civile determinata dalle parti, le unioni civili appunto.
E’ un’idea libertaria che può piacere o non piacere, si può volere o non volere, ma è evidente la sua facile fattibilità.
L’idea dell’abolizione del matrimonio di stato non è venuta “nemmeno” a Pol Pot, ma è invece venuta, oltre al libertarismo anarchico e a quello di sinistra, anche all’ala libertaria dei conservatori americani che, pur partendo da presupposti diversi da quelli dei libertarismi anarchico o di sinstra, arrivano però alla stessa conclusione di sostituire il matrimonio di stato riservato agli etero con le unioni civili tra persone di differente o uguale genere, tra monogami o tra poligami, purchè sia stabilita la parità dei diritti dei soggetti che stipulano l’unione. Il libertarismo conservatore, partendo da presupposti capitalistici, chiama la destatalizzazione del matrimonio “marriage privatization”:
http://www.conservapedia.com/Marriage_privatization
@io vorrei…#93
mi sa che non hai capito il witz: rebozo… nixon… la cina… pol pot e i khmer rouge… reagan… thatcher…
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/feb/21/cambodia-human-rights-john-pilger
Mi son a favor del abolizion del matrimonio per i preti. Anzi, vista quel che xe vignudo fora sti ultimi ani, ghe metessi la cintura de castità e ghe afidassi le ciavi ale suore
@UFO
😀 legerte a ti, dopo tante divagazioni a bissa, una più machinosa de l’altra sempre finalizade a colpir stupendo o a stupir colpendo…beh! xè una bocada de aria fresca!
Ah, cos’te vol, Flora mia, go anca mi bisonio ogni tanto de sfogarme e de ciaparmela con qualchedun – e i venditori de paradisi fasulli in cambio de soldi veri xe quei che meno me dispiasi de rullarghe de sora, se pol dir che i se la zerca…
Diritti a carrettate per le coppie omosessuali, nell’illuminato, tollerante, asburgico FVG, leggere per credere:
http://www.repubblica.it/cronaca/2013/02/14/news/niente_soldi_per_la_casa_a_coppia_gay_non_siete_come_marito_e_moglie-52588532/
@101 Jasna Spero vivamente che vincano il ricorso al TAR, per loro e per le coppie che avranno problemi simili.
Glie lo auguro di cuore anche io!
Evviva gli “sposi”!