“Zaule come Fukushima?”. Il Tavolo tecnico rigassificatori ribadisce: “Un impianto così non va ubicato dentro una città”

“Zaule come Fukushima?” I potenziali rischi “dovuti ad errori e trascuratezze nella progettazione del rigassificatore di Zaule” sono stati esaminati alla luce del recente disastro della centrale nucleare di Fukushima, dagli scienziati del Tavolo Tecnico Rigassificatori Trieste promosso dalla Uil Vigili del Fuoco nel corso di una conferenza stampa aperta al pubblico tenutasi al Caffè degli Specchi di Trieste.

“ll contenimento dei costi di realizzazione dell’impianto si riflette negativamente sulla sicurezza antropica e sulla qualità dell’ambiente – hanno sottolineato gli esperti -. Si è evitato di analizzare l“effetto domino” che in caso di incidente si innescherebbe tra i quattro impianti a rischio di incidente rilevante, derogando pesantemente alle rigide norme di sicurezza internazionali vigenti: impianti così non vanno ubicati dentro una città. ll prezzo finale del prodotto così ottenibile è assolutamente fuori mercato. L’effetto Libia è marginale: non ci serve alcun rigassificatore a terra né oggi, nè domani. Di qui a qualche anno sarà possibile trasportare via mare gas compresso che non avrà bisogno di impianti di liquefazione e, quindi, di rigassificatori”.

“Il disastro della centrale nucleare di Fukushima deve far riflettere. Secondo gli standard di sicurezza internazionali infatti un impianto di rigassificazione costituisce un rischio che è secondo solo a quello di una centrale nucleare”. Le analisi degli scienziati del Tavolo Tecnico Rigassificatori Trieste hanno evidenziato che alla base  dell’incidente nucleare giapponese c’è l’errore umano, sempre possibile anche in un paese ipertecnologico – a rischio sismico – come il Giappone, dove da decenni gli standard di progettazione sono elevatissimi.

“Quale scenario si prospetta per Trieste, in un territorio dove l’esperienza sui rischi antropici non è nemmeno  lontanamente paragonabile a quella giapponese, alla luce della recente decisione ministeriale che, sull’ondata emotiva dell’incidente nucleare giapponese, usa la crisi Libica per giustificare il rilancio della rigassificazione quale prima alternativa energetica per il Paese, rendendo così di importanza strategica il progetto di Gas Natural?”.
Le motivazioni della contrarietà al progetto dell’impianto di Zaule – definito dagli esperti “insufficiente, impreciso e lacunoso” – sono state ribadita nel corso della una conferenza stampa aperta al pubblico dagli esperti del Tavolo Tecnico Rigassificatori Trieste promosso dalla Uil Vigili del Fuoco.

“Prevedere e coprire tutti i rischi – ha spiegato il professor Gianrossano Giannini, docente di Fisica nucleare dell’Università di Trieste – oltre che difficile è costoso. Non sempre chi realizza impianti, strutture o macchinari è in grado, o disposto, a pagare per garantire la piena sicurezza. E i rischi, specie se trattati superficialmente o addirittura non calcolati, storicamente hanno causato gravi danni”.

“Il contenimento dei costi di realizzazione dell’impianto – ha lamentato la professoressa Marina Zweyer, docente di Biologia dell’Università di Trieste – si riflette negativamente sulla sicurezza antropica e sulla qualità dell’ambiente. L’impianto di Rigassificazione si basa su scelte progettuali che evidenziano il contenimento dei costi di realizzazione e gestione: l’ipotesi di clorazione dell’acqua è una di queste. Benché siano disponibili altre tecniche, il proponente si è cristallizzato su questa posizione a dispetto di quanto sostenuto da più voci, sia in Italia che in Slovenia”.

“Su questo esiguo lembo di terra – ha osservato ancora l’ingegner Marino Valle, esperto di Sicurezza antincendio e infrastrutture energetiche – sono stati imposti ben quattro impianti a rischio di incidente rilevante: un rigassificatore, una centrale di lancio con annesso metanodotto e adiacente centrale turbogas a terra e un rigassificatore in mezzo al mare, servito dal medesimo metanodotto, ma i cui progetti sono stati trattati come se queste fossero indipendenti l’una dall’altra, evitando di analizzare gli “effetti domino” che in caso di incidente si innescherebbero sicuramente tra questi impianti, derogando pesantemente alle rigide norme di sicurezza internazionali vigenti. Se si analizzano i costi necessari per la sorveglianza, a fronte dell’obiettivo sensibile rappresentato da un simile polo energetico, ci si renderà conto che il prezzo finale del prodotto così ottenibile è assolutamente sproporzionato e privo di una logica economica che giustifichi la costruzione di un impianto basato su tecnologie obsolete e superate dalla realtà del mercato internazionale del gas, che già impiega impianti meno impattanti e meno pericolosi di quelli che ora si vorrebbero installare qui”.

Ha rilevato invece Livio Sirovich, geologo dell’Ogs: “Il progetto del rigassificatore di Trieste si basa su clamorosi errori. Anche il rigassificatore è un impianto soggetto ad incidenti rilevanti (per incendi ed esplosioni). Impianti così non vanno ubicati dentro una città”.