I Bandelli-Boys contrari a ‘questo’ rigassificatore: “Con un incidente, si creerebbe una strage”

Riceviamo e pubblichiamo

Di seguito la presa di posizione di Franco Bandelli e dei 4 consiglieri comunali del “Popolo triestino della libertà”, Claudio Frommel, Andrea Pellarini, Salvatore Porro ed il capogruppo Bruno Sulli, sul rigassificatore di Zaule.

• Impianti realmente sono 3: il rigassificatore, le condotte del gas, centrale turbogas

• Il vero business è rappresentato dalla trasformazione del gas in energia

• Dal 2000 al 2008 abbiamo assistito ad una lenta ma costante modifica di quella che è il calcolo di rischio e la contestuale diminuzione del rischio stesso, soprattutto è stata evidenziata l’assoluta incapacità di interazione tra un impianto ed un altro evitando quindi quell’effetto domino che diventa ed è il vero grande problema in termini di sicurezza. Se esaminiamo ad esempio la realtà americana e l’ultimo incidente a Mittletown, scopriamo che la centrale turbogas è in mezzo ad un bosco e dista a più di 2 km dalla città. Ciò nonostante l’incidente che si è verificato ha distrutto i vetri di un ospedale che dista per l’appunto 2 km dall’accaduto e va considerato che questo impianto è un impianto assestante mentre nel cado di specie di quello di Zaule, attorniato da altre situazioni quali termovalorizzatore, pontile Siot, solo per citarne alcuni. Per non parlare della Ferriera, ma soprattutto in linea d’aria l’impianto triestino si troverebbe a soli 400 m da uno dei rioni più popolati, Servola per l’appunt!. Se pensiamo ad un incidente si creerebbe una vera e propria strage da cui Trieste ne uscirebbe sconvolta.

• Secondo noi la prevenzione è assolutamente fondamentale. Prevenzione sta a significare risparmio di soldi da parte dello stato

• Traduco questo esempio con le ultime vicissitudini legate al terremoto de l’Aquila che tutti sapevano essere in situazione di rischio. Se si fosse speso il 20% di quanto ora dobbiamo spendere per ricostruire il tutto, nel settore dell’antisismica o della messa in sicurezza, ora al di là del grande risparmio, avremmo anche 300 morti in meno. La sensazione che noi abbiamo anche nel discorso del rigassificatore di Zaule, è che si faccia un gran parlare di eventuali cure senza badare invece alla prevenzione mentre si sa da sempre che prevenire è meglio che curare. Come abbiamo sempre detto, tutti noi attorno a questo tavolo, abbiamo affrontato il discorso rigassificatore senza preconcetti o pregiudizi, sapendo perfettamente quale atavico bisogno di energia il nostro paese ha, ma non possiamo continuare a fare gli struzzi o tantomeno pensare di sorvolare su quanto ci viene rappresentato da personalità di caratura mondiale dal punto di vista scientifico

• Ecco perché oggi noi ci sentiamo definitivamente di dire che in assoluto non siamo contrari ai rigassificatori, ma siamo contrari invece proprio a questo rigassificatore, soprattutto se sistemato in quella zona e costruito con tecnologie già superate.

• L’ingegner Giorgio Trincas per esempio ha dimostrato come i rigassificatori navali di ultima generazione oltre a costare fino al 70% in meno di impianti come quello di Zaule, questi legano il problema della sicurezza ad una sola variabile, la distanza della costa.

• È inutile che si continui a portare come esempio l’impianto di Barcellona, quello ha più di 40 anni e comunque anche quello si trova a 2 km dalla città. Ma se vogliamo veramente il bene del paese in termini di approvvigionamento di energia, ma altrettanto teniamo in considerazione i rischi e la salute del cittadino, dobbiamo guardare a paesi come quelli del nord, penso ad Oslo dove si è progettato un impianto di gas all’interno di una montagna in assenza di ossigeno, nella piena certezza che non si scateni alcuna miscela esplosivo, perché grazie a Dio noi tutti qui sappiamo che il metano è infiammabile. Se pensiamo ancora agli Usa, questi non ci pensano nemmeno a proporre impianti di questo genere in prossimità delle città.

• Se poi ci accontentiamo della mera illusione che alla fine della festa pagheremo il gas il 5% in meno, onestamente mi chiedo quanto valga questo benefit rispetto al rischio reale; ed ancora, la ricaduta occupazionale qualcuno la dirà veramente? Sono davvero 50 impiegati in totale? E l’attività portuale subirà quei rallentamenti ogni qual volta entrerà in golfo una gasiera? Quando esistono impianti detti rigassificatori navali che niente hanno a che vedere con il progetto Endesa già per altro cassato in precedenza dalle regione. E poi ancora, viene spontaneo da chiedersi, questa grande ricaduta economica a chi interesserà? E in quali termini realmente sarà volano per l’economia? Davvero le bonifiche trarrebbero tutti questi benefici presenti o l’area bonificata così come sembra si limita alla perimetrazione del sito interessato dall’impianto? Noi cominciamo ad avere dei serissimi dubbi, e poco rassicura il grido i allarme dell’associazione industriali che ritiene per bocca del suo presidente questo impianto un’occasione da non perdere, sinceramente preferiamo che l’occasione da non perdere sia quella di batterci tutti affinchè il piano bonifiche del sito inquinato di interesse nazionale non gravi sulle medie e piccole industrie del nostro tessuto economico.

• In chiusa ci sentiamo particolarmente solidali con tutti quegli scienziati, ingegneri, dottori, che hanno partecipato al tavolo tecnico sul rigassificatore di Trieste, organizzato dalla sezione Uil dei Vigili del Fuoco. Siamo a conoscenza che questi esimi scienziati hanno operato gratis, spontaneamente, per il bene della nostra città. Nessuno a nostro avviso ha il diritto di attaccarli se non con motivazioni dal punto di vista tecnico che sono sempre ben accette, non certo per altre motivazioni che niente hanno a che vedere con il loro nobile impegno.

• Con questa ultima affermazione confermo l’adesione personale, l’ho detto di essere un amministratore
pentito, non mi nascondo dietro al fatto che ho votato quando ero in Giunta favorevolmente ad un via, con leggerezza, proprio perché convinto che i passaggi successivi avrebbero schiarito a tutti le idee. Così è stato, ed oggi insieme ai consiglieri comunali ancora in carica qui con me, mi sento assolutamente solidale e vicino al tavolo tecnico rigassificatore Trieste, portato avanti dai Vigili del Fuoco e da tutti i tecnici impegnati.

• Vogliamo chiarezza, chiediamo certezza, ci affidiamo alla prevenzione, al calcolo del rischio fatto in maniera assolutamente imparziale e siamo fermamente convinti che il rigassificatore così come proposto e così come ubicato non sa da fare. Altro dicasi se impianti moderni, sicuri, di nuova generazione, venissero proposti in situazioni così come ho precedentemente descritto.

• La gente ha bisogno di sapere ora e con chiarezza chi è favorevole e chi è contrario a questo impianto, lo diciamo a gran voce perché siamo convinti che intorno a questa scelta si decide parte del futuro della nostra città. Non si usi strumentalmente questo argomento in sede di campagna elettorale, che è ancora lontana, ma si abbia il coraggio di prendere una posizione chiara sull’argomento. Questo è il dovere della politica. Noi oggi questa decisione l’abbiamo presa.